更新时间：2024-10-17 17:41:40
父且、口父咀与锉（剉）
“咀”与“父且”是两种完全不同的药物碎化处理方法。
先来说说 “口父咀” 的本义。很多人一看到 “口父咀” 这几个字，可能就会想当然地认为是把药物咬碎。但实际上，这可大错特错啦！“咀” 与 “父且” 那是完全不同的药物碎化处理方法。
古方书中，药方后常有“右（上）N味，口父咀”， “口父咀如麻豆”的交代。但“口父咀”原本是什么意思，大概自古以来都没有真正弄明白过。
过去古代医家一般认为“口父咀”的本义为“将药物咬碎”。之所以如此认为，大概是由于“咀”字的本义有品味、细嚼的意思，“咀，嚼也。”——《通俗文》（东汉末服虔撰，是我国第一部俗语词辞书）。
又由于古代“父”“甫”通用，所以又有人认为“口父咀”可能就是《说文》中的“哺咀”，哺字也有口中嚼食的意思。但是其实认为“口父咀”的本义是“将药物咬碎”的观点或许是后世望文生义的误会。近代随着秦汉医学简牍的出土，“口父咀”的含义随之显露。何茂活先生《＜武威汉代医简＞“父且”考辩》一文指出，“父且”一词在《武威汉代医简》中出现8次，“口父咀”是“父且”的后起别字，也是通假字，“父、且”分别为“斧、俎”的初文（甲骨文中“父”为手持斧形，“且”是“俎”的古文），“父且”的本义是指用刀斧及砧板将药物砸、切细碎，以便煎制。其论证是可以令人信服的。何先生主要是从古文字的角度论证论点的，但出土简牍其实还有更直接的证据证明这个观点，在马王堆出土的《杂疗方》中有“内加及约：取空垒二斗，父且，段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。……”
帛书整理小组认为“父且”一词“其本义为用口嚼碎，后世改为捣碎，又改为细切。”这属于先入为主、本末倒置的解释。仔细分析这段话，“段之”的“段”本义是“锤击”，“段，椎物也…”——《说文》。古时在石上用棒打经调味腌治过的干肉就称为“段脩”。确定“段之”的“段”有后世所说的“捣”或“锤击”的意思后，那么“父且”就不可能是“咬碎”或“捣”的意思，否则后面就不需要再“段之”。
从马王堆《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》（公元前１６５年入土，墓主前１６８年死亡，当时的礼制是“君”死子为父服丧三年才葬）中可以看出，凡是用酒、醋或其他汁液“渍之”（浸泡）的药物，一般有两种处理：一种是直接捣碎或粉碎，如：
诸伤：冶（研碎）齊实（荠菜子），□淳酒渍（浸泡）而饼之……
蚖：齏（捣碎的）蘭（兰草），以酒沃（浇 浸泡），饮其汁，以宰（滓）封其痏（伤口），数更之（常换药），以熏□（外熏？）
癫疾∶一方：（癫）疾者，取犬尾（狗尾草）及禾（小米）在圈垣（牲畜的圈墙）上者，段（煅或锻？）冶（研碎），湮（本义:埋没）汲（本义:从井里打水）以饮之。
牝痔 ……为药浆方∶取？（草头下“屈” 茜草）茎干冶二升，取（署）（蓏）（山药）汁二斗以渍之，以为浆，饮之，病已而已。
一方：牝痔之有数窍……穿地深尺半，袤（长）尺，广（宽）三寸，燔□炭其中，段骆阮（捣碎或分段的苦参）少半斗（二分之一斗），布炭上，以布周盖（盖住口周围），坐以熏下窍。……
痈∶一方：痈首（头痈），取茈（注：柴胡？紫草？）半斗，细？（左尊右利刀旁细段），而以善酨（好醋）六斗□□□□□□如此□□医以此教惠……
干骚（瘙）一方：取茹卢（芦）本（茜草根），齏之（捣碎），以酒渍之，后日一夜（浸泡一昼夜），而以涂之，已。
马王堆《养生方》益寿：……段乌？（喙）一升，以淳酒渍之，□去其宰（滓），……
另一种就是先做切割类处理，再捣碎或粉碎，如：
毒乌（喙）者：取杞本（枸杞根—地骨皮）长尺，大如指，削（刮削成碎片），（舂）木臼中，煮以酒……
干骚（瘙） 一方：取阑（兰）根、白付（？），小？（刌，切割之意义）一升，舂之，以？（醋）、沐（米汤）相半洎之（用醋和米汤各半浸泡）……
《杂疗方》中有“内加及约：取空垒二斗，父且，段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。……”
从以上可以推测，“父且”对应“削”、“ 刌”（都是切割之义）；“段”对应“舂”（捣碎之义）；“父且，段之”，应该就是用刀斧及砧板将药物砍剁成小块状或粒状，再锤碎。之所以用斧头，大概是因为药材中有许多根茎、树皮、石、骨之类硬韧之物，且常为干品，古时用一般的日用刀具碎化远不如用重刃的斧头方便利索。毕竟斧的本义就是伐木工具。
《武威汉代医简》中有一句：“治千金膏药方：蜀椒四升，弓穷一升，白芷一升，附子卅果，凡四物，皆冶，父且，置铜器中……”，“皆冶，父且”大概“父且，皆冶”的倒置，或者此时代“父且”的含义已经发生变异。
以口嚼药的处理方法马王堆《五十二病方》中也是存在的，如：
□阑（烂）者 一方：阑（烂）者，爵（嚼）蘖米（发芽之谷类），足（捉）取汁而煎，令类胶，即冶厚拊（厚朴），和敷。
胻燎 一方：夏日取堇叶（堇菜地上部分，紫花地丁），冬日取其本，皆以甘〈口〉沮（咀）而封之（口嚼烂）。干（药干），辄封其上（药干换新药）。此皆已验。（注：帛书整理小组以 “甘”为“口”，陈伟武先生认为“甘”当读为“含”。）
身疕 咀韰（薤），以封之。
从上面可以看出，以口嚼药的处理方法都是用于外敷药物，没有一例是用于内服的，今天山野乡间尚有此种遗风，我小时侯野外受伤止血就常这么干。用口嚼烂药物此帛书称为“爵”或“咀”或“甘沮”（含咀），没有一处称为“父且”、或“口父咀”的，马王堆帛书中的“咀”与“父且”完全是两种不同的药物处理方法，这也可证明“父且”、或“口父咀”并没有咬嚼的意思。从类人猿就懂得使用石块等工具破碎坚果来看，把“父且”说成是古人没有工具而用口咬来破碎药材，显然是大大低估了我们祖先的智慧。
“父且”是何时演变成“口父咀”的，已经难以考究，公元前后的《武威汉代医简》还是“父且”。基本同时代的《居延漢簡醫方》中也有一处“父且”（简EPE4T2.65）。今本《伤寒论》中的“口父咀”或许东汉时就是“父且”。《灵枢》的内容是后世多次修校过的，《灵枢.寿天刚柔》中出现的“口父咀”或许也是被改变过的。“父且”变成“口父咀”大概是历史流传中“父且”与“咀”发生混乱误会所至。秦汉的药方之所以强调“父且”，是因为当时的药材未用前只是粗加工的，为整个、整块、整段或整条的，临用前才细加工破碎或粉碎，使之易于服用或煎煮，如同烹调前处理食材一样。
从《武威汉代医简》中“蜀椒一升，付子廿果，皆父〔且〕。”“蜀椒一升，干当归二两，皆父且之，以骆苏煎之……”来看，公元前后时代，“父且”一词已经演变成具有“砍剁”“捣碎”“砸碎”的意思了（蜀椒无所谓砍切，只能捣），东汉《伤寒论》中的“父且”（“口父咀”）或许含义与此相似。
李建民先生的《中国古代的“咀”与“尝药”》一文，认为“咀”或作“父且”。 “口父咀”的本义为医家以口含味（以意分量滋味）。嚼碎、锉碎、切细是后起之义，还以此引申出其他一些结论。李建民先生是研究过马王堆帛书的医学史家，其大概还是受先入为主的影响，对帛书中有关“父且”的相关材料缺乏仔细的推究，才会出现这种有失偏颇的理解和结论。
《医心方，卷第一》引葛洪（公元284～364或343）《葛氏方》：“口父咀者，皆应细切。”“凡直云末者，皆是捣筛。”
陶弘景公元490年左右的《本草经集注. 序录》应该是继承了葛洪的“细切说”：“凡汤酒膏药，旧方皆云口父咀者，谓秤毕捣之如大豆者，又使吹去细末，此于事殊不允；药有易碎、难碎，多末、少末，秤两则不复均，今皆细切之，较略令如咀者，差得无末，而粒片调和，于药力同出，无生熟也。”陶弘景认为“口父咀”的本义是“捣之如大豆者”，而“今皆细切之”。在《华阳隐居＜补阙肘后百一方＞序》中陶氏再提“口父咀”应细切：“凡云末之，是捣筛如法。口父咀者，皆细切之。”
唐659年苏敬等人的《新修本草》认为“口父咀，正谓商量斟酌之，余解皆理外生精尔。”（见《证类本草. 梁·陶隐居序》的唐注）。
北宋掌禹锡等人的《嘉祐本草》（１０５９年）认为，“臣禹锡等看详 ，口父咀，即上文细切之义，非商量斟酌也。”
林亿等人1064年校定的《金匮玉函经.方药炮制》：“凡口父咀药，欲如大豆，粗则药力不尽”。此说近于陶弘景的“口父咀者，谓秤毕捣之如大豆者”，《方药炮制》的内容不知是宋臣所为，还是南朝医家所为。
在日本出版的《影宋本新校备急千金要方例》（宋本〈千金要方〉为宋臣1066年校订）中有“凡古方治疾，全用汤法，百十之中未有一用散者，今世医工，汤散未辨，宜其多说异端，承疑传谬，按汤法口父咀，（为各切如麻豆），散法治筛，（为治择捣筛），卒病贼邪，须汤以荡涤，长病痼疾，须散以渐渍，此古人用汤液煮散之意也……”，但不清楚括号内的内容是后人补注的，还是林亿等人写的。但说“切如麻豆”似乎是后人所加注。
北宋寇宗爽《本草衍义.序》（1116年）又说∶“口父咀两字，《唐本》注谓为商量斟酌，非也。《嘉》复符陶隐居说为细切，亦非也。儒家以谓有含味之意，如人以口齿咀啮，虽破而不尘，但使含味耳。张仲景方多言口父咀，其义如此。”所谓“儒家以谓有含味之意”应是指《说文》：“咀,含味也。”寇宗爽此说大概就是后世认为“口父咀”的本义为“将药物咬碎”的缘起。
北宋末年的《圣济总录卷第三·叙例汤散》中说：“古方汤法口父咀，谓锉如麻豆，散法冶罗，谓冶择捣罗，盖卒病贼邪，须汤以荡涤，久病痼疾，须散以渐渍，近世一切为散，遂忘汤法，今以锉切口父咀，或粗捣筛之类为汤，捣罗极细者为散，又如丹、丸、膏、煎之名，不知异用之实，盖丹者，烹炼而成，有一阳在中之义；丸者，取其以物收摄而已；膏者，谓摩敷之药；煎者，取其和熟为服食之剂。今以火炼及色赤者为丹，非炼者为丸，以服食者为煎，涂敷者为膏，审此数者，他可推类而知也。”“口父咀，谓锉如麻豆”一说似乎始于此书。
《太平惠民和剂局方》对当时医家的影响应该也很大，书中《论炮炙三品药石类例》部分，大量的药物使用前要求“锉碎”。
1127年“靖康之变”，金军攻破北宋都成开封，掠走徽、钦二帝，北宋灭亡。《圣济总录》、《本草衍义》等医书的镂板有些未及刊印即被金兵掠运北方，在北方印刷发行，对当时北方医家的影响很大。
北方成无己１１４４年的《注解伤寒论》说：“谓如口父咀者，即今锉如麻豆大是也”。这是一本对后世医家有重大影响的医书。
易水张元素（1131？～1234？年）1186年的《医学启源》：“古之用药治病，择净口嚼，水煮服之，谓之口父咀。后人则用刀桶内〔细〕锉，以竹筛齐之。”这里的“口父咀”就结合了《本草衍义》“口齿咀啮”和《圣济总录》“锉如麻豆”的说法。张元素这本教授弟子的教材对后世医家的影响是不言而喻的。
另外，《珍珠囊》一书作者不详，作者有题张元素，也有题他弟子李东垣的，大约是易水一派的著作，《珍珠囊补遗药性赋卷二\用药须知》：“仲景云∶锉如麻豆大，与口父咀同意。夫口父咀者，古之制也。古无铁刃，以口咬细，令如麻豆，为粗药煎之。使药水清饮于腹中，则易升易散也，此所谓咀也。今人以刀器锉如麻豆大，此咀之易成也。
若一概为细末，不厘清浊矣。经云∶清阳发腠理，浊阴走五脏，果何谓也。又曰∶清阳实四肢，浊阴归六腑，是也。咀之法，取汁清易循行经络故也。若治至高之病加酒煎，去湿加生姜煎，补元气以大枣煎，发散风寒以葱白煎，去膈上病以蜜煎。”
易水一派的说法应该就是受到当时北方流行的《圣济总录》、《本草衍义》等医书对“口父咀”解释的影响，李东垣、王好古等人对“口父咀”一词，多宗其师张易水所论。
从有关材料看，今本古医书中的“锉”字，原本大概是利刀旁的“剉”字居多，现在多用“锉”字大概是因为“剉”字罕见，打字排版不易有关。元邓珍本《新编金匮方论》（即《金匮要略》最善本）中都是“剉”字；敦煌古医籍中的药方，也多是“剉”字。“锉”是“剉”的通假字，在字典中，锉和剉本身都有“铡切；斩剁”的意思。锉又通假“磋”。磋字的本义：①失足跌倒。见《广韵》。②把骨、角制成器物。
“骨谓之切,象谓之磋,玉谓之琢,石谓之磨。”——《尔雅》；即所谓“切磋琢磨,乃成宝器”——《论衡·量知》；“如切如磋。”——《诗·卫风·淇奥》；古代切、磋两字常连用。
“切”字的本义也是把骨角玉石加工制成器物，所以锉（磋、剉）本身即有古“切”字的含义，并不是我们今天一见锉字就想到“打磨”的意思。
药物煎煮前先“锉”（剉）的处理方法最早出于何时？翻查马王堆出土帛书《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》，未见有“锉”（或“剉”）法。《周家台秦简医方》、《敦煌汉简医方》、《武威汉代医简》中也都未见“锉”法。
《灵枢》的最后一篇《痈疽第八十一》：“发于胁，名曰败疵，败疵者，女子之病也。灸之，其病大痈脓。治之，其中乃有生肉，大如赤小豆。锉（艹陵）、翘草根各一升，以水一斗六升煮之，竭为取三升，则强饮，厚衣，坐于釜上，冷汗出至足，已。” 出现一个“锉”字，但《灵枢》一书被后人多次校订过，此篇或此词是否汉代就存在则无法肯定。
传世本《伤寒论》中无“锉”或“剉”法；《金匮玉函经》的本文中无剉或“锉”，但在《附遗》中出现一次“锉”（治五噎吐逆……用芦根五两，锉……）；元邓珍本《新编金匮方论》（即《金匮要略》）中无“锉”，但出现十处“剉”，而且此书桂枝汤方后一处用“口父咀”（第十篇），一处用“剉”（第十七篇），说明在元代，“剉”应是古语“口父咀”的通用词。
《金匮玉函经. 附遗》和《新编金匮方论》中的“剉”似乎也不是东汉时代就有的，而是后世用词的“污染”所致，因为通篇《伤寒论》方后不见此字。梁永宣《葛洪＜肘后备急方＞与张仲景＜金匮要略＞对比研究》一文就考证认为，今本《金匮要略》中有些内容应该是出自葛洪的东西。
今本《小品方》（约撰于公元454-473年）中有几个“锉”（剉），但１９８５年从日本尊经阁文库《图书分类目录》医学部中发现《小品方》残卷中，未发现有“锉”（剉）字。此残卷《小品方》据考当在七世纪前半叶就传入日本。
今本陶弘景《本草经集注》（成书于公元490年左右）中，有“凡汤酒中用大黄，不须细锉”、“麻黄皆折去节，令理通，寸锉之；有小草、瞿麦五分锉之；细辛、白前三分锉之”（此句《医心方》为“麻黄皆折去节,令理通，寸斩之，小草、瞿麦五分斩之，细辛、白前三分斩之。丸散膏中，则细锉也”；敦煌文书中的龙.５３０此处内容与《医心方》相同）；
“ 白胶 …… 又一法即细锉（鹿）角，与一片干牛皮，角即消烂矣，不尔相厌，百年无一熟也”；
“ 鳖甲 …… 夏月锉鳖……”；
“ 虾蟆 …… 取肥者，锉，煎膏，以涂玉，亦软滑易截。古玉器有奇特，非雕琢人功者，多是昆吾刀及虾蟆肪所刻也”；
“鹿肉 温，主补中，强五脏，益气力，生者治口僻，锉薄之。”
《序录》中的用词应该本属陶氏，可知陶氏所说“锉”有斩、切之义。而陶氏所说的“口父咀”却是细切。
由上可知，“锉”（“剉”）法处理方剂中的药材，在南北朝之前的医书是否真有这种说法并不能确定，但大约在陶弘景时代的医书中应该是已经出现这种说法的。
南北朝时代出现“锉”药材的说法还见于其他史料。《陈书·列传第三十·始兴王叔陵》记载：“……及高宗不豫，太子诸王并入侍疾。高宗崩于宣福殿，翌日旦，后主哀顿俯伏，叔陵以锉药刀斫后主中项。太后驰来救焉，叔陵又斫太后数下。
后主乳媪吴氏，时在太后侧，自后掣其肘，后主因得起。叔陵仍持后主衣，后主自奋得免。长沙王叔坚手搤叔陵，夺去其刀，仍牵就柱，以其褶袖缚之。时吴媪已扶后主避贼，叔坚求后主所在，将受命焉。叔陵因奋袖得脱，突走出云龙门，驰车还东府，呼其甲士，散金银以赏赐，外召诸王将帅，莫有应者，唯新安王伯固闻而赴之。”
故事发生在公元５８２年，史料中的“后主”即是陈后主陈叔宝，是南朝陈朝的最后一个皇帝。陈朝后被隋朝所灭。太子陈叔宝的弟弟陈叔陵想篡位而刺杀叔宝，“以锉药刀斫后主中项”， “斫”的本义就是斧刃，此处为“砍劈”之义。这把锉药刀原本是皇宫中负责治疗高宗疾病的典药吏所用，说明当时的药物还是多为临用切制。
当时所谓的锉药大概是以铜刀于槐砧上锉，参见《雷公炮炙论》：“甘草……凡修事，每斤皆长三寸锉”、“ 牡丹 凡使，采得后，日干，用铜刀劈破，去骨了，细锉如大豆许，用清酒拌蒸……”、“乌蛇：……凡采得，去之头兼皮麟、带子了，二寸许锉之，以苦酒浸之，……”。
用关键词对网络电子版的唐宋主要医书搜索统计来看，唐朝前期６５２年的《千金要方》中的方剂之后多为“口父咀”或“末”，“切”较少；但是在未经宋改的２０卷本《孙真人千金方》中，基本上没有“口父咀”一词，其汤剂后面基本是不交代煎煮前碎化方法的。
可见方剂后面出现的“口父咀”一词应该是宋臣校订医书时所加。突出了其“古方”的意味。
６８２年的《千金翼方》的“切”开始增多；唐中期７５２年《外台》方剂后明显以“切”为主，“末”次之，“口父咀”大幅减少。分析变化的原因，大概是期间６５９年以《本草经集注》为蓝本的国家药典《新修本草》的出版发行，将古方中出现的“口父咀”解释成“今皆细切之”，导致唐代的医家方后多写“切”了。或许王焘原书就多用“切”，因为王焘引用了大量“近现代”的医方，也或许是宋臣有意统一修改过的。
五代之后，北宋初年时代９８４年的《医心方》中，“末”上升为主流方法，次为“切”，对应的是当时流行煮散；９９２年的《太平圣惠方》中，“锉”和“末”成为主流，“口父咀”已经基本不见。１０７８年的《局方》也是以“末” 和“锉”为主流。北宋末年的《圣济总录》中，以“锉”和“末”为主流，此书中多出现“锉如麻豆”的说法，同时也出现“口父咀如麻豆”的说法，说明在北宋末年，古语“口父咀”的代用词、通用词为“锉”。
由于《圣济总录》、《本草衍义》等医书的镂板被金兵掠运北方，在北方印刷发行，对当时北方医家的影响很大，所以北方金元医家的著作中也好说“锉如麻豆大”。成无己、张元素等人即认为古之“口父咀”即“今锉如麻豆大是也”，当然此时的“锉”具体是“切”的意思，含义比“切”要广。
从上面也可以看出，自古以来方剂药物的碎化处理主要有两类，一类是汤剂药物煎煮前的碎化处理，用切法（含“口父咀”和“锉”）；另一类就是散、丸剂药物的处理，用“末”法（捣、冶、研等），也正是《圣济总录卷第三·叙例汤散》中所说的“今以锉切口父咀，或粗捣筛之类为汤，捣罗极细者为散”。
从有关史料推测，五代、宋、元汤剂的应该有两种形式，一种是医家所说的“正宗”汤剂，煮的是小如麻豆（即大麻子，如绿豆或大豆大小）的碎颗粒或粗末，讲求汤剂的“清”，葛洪就说“得无末”；《范汪方》云：“皆当去末，末则浊难饮，不除令人烦”；陶弘景说“又使吹去细末” 张元素（或李东垣）也说：“若一概为细末，（汤）不厘清浊矣”。
另一种是就是当时流行的“煮散”，大约成书于1086年－1093年的沈括《梦溪笔谈.卷二十六药议》说：“近世用汤者全少，应汤者皆用煮散。”
《新校备急千金要方例》（宋臣1066年校订）中说：“今世医工，汤散未辨……一切为散，遂忘汤法，传用既久，不知其非，一旦用汤，妄生疑讶” １１２７年之后，北宋末年的《圣济总录卷第三·叙例汤散》中说：“……近世一切为散，遂忘汤法”。可见当时“煮散”几乎是汤液的主流方法，但很多医书对当时用“煮散”代替汤液多持批评态度，认为非“正宗”汤法。
目前不是很清楚当时的人到药店买药，药店交付的商品是细加工的熟药“散”还是粗加工的“饮片”（或其他形式），南宋周密《武林旧事》中提到的“熟药圆散，生药饮片”，很多学者据此认为南宋药铺是有“饮片”之类出售的，但李飞先生在《中药饮片发展史的研究》中认为“饮片”汤液的形式在南宋乃至金元时期未见应用，实际都是煮散为汤（即饮片还是要制成散后才下汤）。
所以那些时代世俗中的汤液是否真的存在医书中推崇的煮麻豆大“颗粒”的煮汤形式还有待研究。
不过我估计宋元时期药铺交付顾客的药物大概不会全是“散”。明代已经成为汤剂药物主流的“饮片”、“ 咀片”应该不是凭空而来的无本之木，或许正是由宋元时代的“锉”法演变精细化而来。
综上所述，自古以来汤剂药物煎煮前的碎化处理用词尽管多变，但其实一脉相承，变化不大，就是用刀具碎化。大略即《金匮玉函经.方药炮制》所说：“凡口父咀药，欲如大豆，粗则药力不尽”。这是药物临用才碎化时代的方书写作传统。 马王堆帛书时代为“父且”，用刀斧及砧板将药物砍剁成小块状或粒状。
《武威医简》、《居延汉简医方》时代为“父且”，演变成用刀具或其他器具碎化药物的泛义词。汉末的《伤寒论》原用词很可能也是“父且”。
葛洪（公元284～364或343）、陶弘景时代（公元490年左右），他认为古方所谓“口父咀”，“谓秤毕捣之如大豆者，又使吹去细末”。又以为“今皆细切之，较略令如咀者，差得无末”。细切法成为此后汤剂药物碎化的主流方法。
唐初《千金要方》中汤剂方后基本不交代煎煮前碎化方法，从某些汤剂后面交代的药物碎化方法来看，省略的方法应该也是“切”。
659年，唐初《唐本草》这部国家药典发行后，重申了葛氏、陶氏的“口父咀” “今皆细切之”的观点。
唐代中期的《外台秘要》中，汤剂方后药物的碎化用词大多已经改变成“切”。应该就是《唐本草》发行的影响。在陈增岳的《敦煌古医籍校证》中的唐人写本药方也能看到《唐本草》的影响，２２１页的Ｐ.３１４４中有“以净刀子细切杏仁如米颗大”、“药切如豆”的说法；４０１页Ｓ１４６７中有“并口父咀，细细切”；４３６页的《疗服石方》中有用“口父咀”，也用“ 细切”，还有“口父咀细切”同用。这些似乎都是《唐本草》刚发行传播的影响所致。
五代、宋元时代，“煮散”成为汤剂主流，即汤剂药物捣碎为粉末后再取少量煮汤，但当时的主流医书基本都对煮散代替汤法持批评态度，或指其剂量太小；或认为不是汤法“正宗”，推崇将药物“锉”成麻豆大过筛后为汤的“古”法。
此时代的“锉”（“剉”）法实际就是古“父且”（口父咀）的通用同义词，具体含义还是细切碎。
此时代的同本医书中会同时出现 “锉如麻豆”和“口父咀如麻豆”的写法；又如元邓珍本《新编金匮方论》（即《金匮要略》）中桂枝汤方后有用“剉”的，也有用“口父咀”的。
明清以来的饮片（咀片）主要也是对药物“细薄切”。明代形成成熟的中药饮片切制技术后，汤剂药物一般不需要临用碎化了。方书中的汤方交不交代药物的碎化方式都没什么实际意义了。
附录：我注意到，《敦煌古医籍校证》中的唐人写本药方中汤剂药物的碎化方法以“切”法居多，“口父咀”少见。以此估计，其中的抄本大多应出自《唐本草》（659年）发行之后。唐与西域经敦煌的交通打开，大约是在629年唐太宗灭东突厥之后，657年唐高宗派苏定方灭西突厥，唐经敦煌与西域的交通才通畅稳定。
敦煌古医籍中的唐人抄本应该多出自《唐本草》（659年）发行之后，历史时间上是比较吻合的，汤剂药方后药物碎化的写法也符合唐初之后的特征。