张仲景伤寒立法考

读仲景之书．当求其所以立法之意．苟得其所以立法之意．则知其书足以为万世法．而后人莫能加．莫能外矣．苟不得其所以立法之意．则疑信相杂．未免通此而碍彼也．呜呼．自仲景以来．发明其书者．不可以数计．然其所以立法之意．竟未闻有表章而示人者．岂求之而不得之欤．将相循习而不求欤．抑有之而余未之见欤．余虽不敏． 请陈之．夫伤于寒．有即病者焉．有不即病者焉．即病者．发于所感之时．不即病者．过时而发于春夏也．即病谓之伤寒．不即病谓之温与暑．夫伤寒温暑．其类虽殊．其所受之原．则不殊也．由其原之不殊．故一以伤寒而为称．由其类之殊．故施治不得以相混．以所称而混其治．宜乎贻祸后人．以归咎于仲景之法．而委废其太半也．吁．使仲景之法．果贻祸于后人．伤寒论不作可也．使仲景之法．果不贻祸于后人．伤寒论其可一日缺乎．后人乃不归咎于已见之未至．而归咎于立法之大贤．可谓溺井怨伯益．失火怨燧人矣．夫仲景法之祖也．后人虽移易于穷．终莫能越其矩度．由莫能越而观之．则其法其方．果可委废太半哉．虽然．立言垂训之士．犹不免失于此．彼碌碌者．固无足诮矣．夫惟立言垂训之士．有形乎着述之间．其碌碌者当趑趄犹预之余．得不靡然从令争先快睹而 简略之地乎．夫其法其方委废太半而不知返．日惟简便是 ．此民生之所以无籍．而仲景之心之所以不能别白矣．呜呼．法也．方也．仲景专为即病之伤寒设．不兼为不即病之温暑设也．后人能知仲景之书．本为即病者设．不为不即病者设．则尚恨其法散落所存不多．而莫能御夫粗工妄治之万变．果可惮烦而或废之乎．是知委废太半．而不觉其非者．由乎不能得其所以立法之意故也．今人虽以治伤寒法治温暑．亦不过借用耳．非仲景立法之本意也．犹六书假借．虽移易于穷．终非造字之初意．夫仲景立法．天下后世之权衡也．故可借焉以为他病用．虽然．岂特可借以治温暑而已．凡杂病之治．莫不可借也．今人因伤寒治法．可借以治温暑．遂谓其法通为伤寒温暑设．吁．此非识流而昧原者欤．苟不余信．请以证之．夫仲景之书．三阴经寒证．居热证什之七八．彼不即病之温暑．但一于热耳．何由而为寒哉．就三阴寒证而详味之．然后知余言之不妄．或者乃谓三阴寒证．本是杂病．为王叔和增入其中．又或谓其证之寒．盖由寒药误治而致．若此者皆非也．夫叔和之增入者．辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已．其六经病篇．必非叔和所能辞也．但厥阴经中下利呕哕诸条．却是叔和因其有厥逆而附．遂并无厥逆而同类者．亦附之耳．至若以药误治．而成变证．则惟太阴为多．纵使三阴证．亦或有寒药误治而变寒者．然岂应如是之众乎．夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑设．遂致诸温剂皆疑焉．而不敢用．韩只和虽觉桂枝汤之难用．但谓今昔之世不同．然未悟仲景书．本为即病之伤寒设也．且其着微旨一书．又纯以温暑作伤寒立论．而即病之伤寒．反不言及．此已是舍本徇末．全不能窥仲景藩篱．又以夏至前．胸膈满闷．呕逆．气塞．肠鸣．腹痛．身体拘急．手足逆冷等证．视为温暑．谓与仲景三阴寒证．脉理同．而证不同．遂别立温中法以治．夫仲景所叙三阴寒证．乃是冬时即病之伤寒．故有此证．今欲以仲景所叙三阴寒证．求对于春夏温暑之病．不亦 乎．虽然．祗和未悟仲景立法本旨．而又适当温暑病作之际．其为惑也．固宜．以余观之．其胸膈满闷．呕逆．气寒等证．若非内伤冷物．则不正暴寒所中．或过服寒药所变．或内外俱伤于寒之病也．且祗和但曰寒而当温然未尝求其所以为寒之故．能求其故．则知温暑本无寒证矣．改之仲景书．虽有阴毒之名．然其所叙之证．不过面目青．身痛如被杖．咽喉痛而已．并不言阴寒极甚之证．况其所治之方．亦不过升麻甘草当归鳖甲而已．并不用大温大热之药．是知仲景所谓阴毒者．非阴寒之病．乃是感天地恶毒异气．入于阴经．故曰阴毒耳．后之论者．遂以为阴寒极甚之证．称为阴毒．乃引仲景所叙．面目青．身痛如被杖．咽喉痛数语．并而言之．却用附子散．正阳散等药以治．窃谓阴寒极甚之证．固亦可名为阴毒．然终非仲景所以立名之本意．观后人所叙阴毒．与仲景所叙阴毒．自是两般．岂可混论．后人所叙阴毒．亦只是内伤冷物．或不正暴寒所中．或过服寒药所变．或内外俱伤于寒而成耳．非天地恶毒异气所中者也．朱奉议作活人书．累数万言．于仲景伤寒论多有发明．其伤寒即入阴经为寒证者．诸家不识．而奉议识之．但惜其亦不知仲景专为即病者立法．故其书中．每每以伤寒温暑混杂议论．竟无所别．况又视伤寒论为全书．遂将次传阴经热证．与即入阴经寒证．牵合为一立说．且谓大抵伤寒．阳明证宜下．少阴证宜温．而于所识即入阴经之见．又未免自相悖矣．夫阳明证之宜下者．固为邪热入胃．其少阴证．果是伤寒传经热邪．亦可温乎．况温病暑病之少阴．尢不可温也．自奉议此说行．而天下后世蒙害者．不无矣．迨夫成无己作伤寒论注．又作明理论．其表章名义纤悉不遗．可谓善羽翼仲景者．然即入阴经之寒证．又不及朱奉议能识．况即病立法之本旨乎．宜其莫能知也．惟其莫知．故于三阴诸寒证．止随文解义而已．未尝明其何由不为热．而为寒也．至于刘守真出．亦以温暑作伤寒立论．而遗即病之伤寒．其所处辛凉解散之剂．固为昧者有中风伤寒错治之失而立．盖亦不无桂枝麻黄难用之惑也．既惑于此．则无由悟夫仲景立桂枝麻黄汤之有所主．用桂枝麻黄汤之有其时矣．故其原病式有曰．夏热用麻黄桂枝之类热药发表．须加寒药．不然．则热甚发黄．或斑出矣．(此说出于庞安常．而朱奉议亦从而和之．)殊不知仲景立麻黄汤桂枝汤．本不欲用于夏热之时也．苟悟夫桂枝麻黄汤本非治温暑之剂．则群疑冰泮矣．何也．夫寒之初客于表也．闭腠理郁阳气而为热．故非辛温之药．不能开腠理以泄其热．此麻黄汤之所由立也．至于风邪伤表．虽反疏腠理而不能闭．然邪既客表．则表之正气受伤．而不能流通．故亦发热也．必以辛甘温之药发其邪．则邪去而腠理自密矣．此桂枝汤之所由立也．其所以不加寒药者．盖由风寒在表．又当天令寒冷之时．而无所避故也．后人不知仲景立法之意．故有惑于麻黄桂枝之热．有犯于春夏之司气．而不敢用．于是有须加寒药之论．夫欲加寒药于麻黄桂枝汤之中．此乃不悟其所以然．故如此耳．若仲景为温暑立方．必不如此．必别有法．但惜其遗佚不传．致使后人有多岐之患．若知仲景伤寒论．专为即病伤寒作．则知麻黄桂枝所以宜用之故．除传经热证之外．其直伤阴经．与太阳不郁热．即传阴经诸寒证．皆有所归着．而不复疑为寒药误下而生矣．若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证．盖春夏暴中风寒之新病．非冬时受伤过时而发者．不然．则或者温暑将发．而复感于风寒．或因感风寒．而动乎久郁之热．遂发为温暑也．仲景曰．太阳病．发热而渴．不恶寒者．为温病．观此．则知温病不当恶寒．而当渴．其恶寒而不渴者．非温病矣．仲景虽不言暑病．然暑病与温病同．但复过一时．而加重于温病耳．其不恶寒而渴．则无异也．春夏虽有恶风恶寒表证．其桂枝麻黄二汤．终难轻用．勿泥于发表不远热之语也．于是用辛凉解散．庶为得宜．苟不慎而轻用之．诚不能免夫狂躁．斑黄．衄血之变．而亦无功也．虽或者行桂枝麻黄于春夏而效．乃是因其辛甘发散之力．偶中于万一．断不可视为常道而守之．今人以败毒散．参苏饮．通解散．百解散之类．不问四时中风伤寒．一例施之．虽非至正之道．较之不慎．而轻用麻黄桂枝于春夏．以致变者．则反庶几．然败毒散等若用于春夏．亦止可治暴中风寒之证而已．其冬时受伤过时而发之温病暑病则不宜用也．用则非徒无益亦反害之矣．纵或有效．亦是偶然．彼冬时伤寒．用辛凉发表．而或效者．亦偶然也．凡用药治病．其既效之后．须要明其当然与偶然．能明其当然与偶然．则精微之地．安有不至者乎．惟其视偶然为当然．所以循非踵弊．莫之能悟．而病者不幸矣．若夫仲景于三阴经．每用温药．正由病之所必须．与用之有其时耳．余有别论．兹不再具．若概以三阴寒证．视为杂病而外之．得无负于仲景济人利物之至仁．而误后世乎．自近代先觉．不示伤寒温暑异治之端绪．但一以寒凉为主．而诸温热之剂．悉在所略．致使后之学人．视仲景书．欲仗焉．而不敢以终决．欲弃焉．则犹以为立法之祖．而莫能外．甚则待为文具．又甚则束之高阁．而谓其法宜于昔．而不宜于今．由治乱动静之殊治．静属水．乱动属火．故其温热之药．不可用于今属火之时也．噫．斯言也．其果然耶否耶．但能明乎仲景本为即病者设法．则桂枝麻黄自有所用．诸温热之剂．皆不可略矣．若谓仲景法．不独为即病者设．则凡时行及寒疫温疟风温等病．亦通以伤寒六经病诸方治之乎．伤寒例曰．冬温之毒．与伤寒大异．为治不同．又曰寒疫与温及暑病相似．但治有殊耳．是则温暑及时行寒疫温疟风温等．仲景必别有治法．今不见者．亡之也．观其所谓为治不同．所谓温疟．风温．温毒．温疫．脉之变证方治如说．岂非亡其法乎．决不可以伤寒六经病诸方通治也．夫素问谓人伤于寒．则为病热者．言常而不言变也．仲景谓或热或寒而不一者．备常与变而弗遗也．仲景盖言古人之所未言．大有功于古人者．虽欲偏废可乎．叔和搜采仲景旧论之散落者以成书．功莫大矣．但惜其既以自己之说．混于仲景所言之中．又以杂脉杂病纷纭并载于卷首．故使玉石不分．主客相乱．若先备仲景之言．而次附己说．明书其名．则不致惑于后人．而累仲景矣．昔汉儒妆拾残编断简于秦火之余．加以传注．后之议者．谓其功过相等．叔和其亦未免于后人之议欤．余尝欲编类其书．以伤寒例居前．而六经病次之．相类病又次之．瘥后病又次之．诊察．治法．治禁．治误．病解．未解等．又次之．其杂脉杂病与伤寒有所关者．采以附焉．其与伤寒无相关者．皆删去．如此．庶几法度纯一．而玉石有分．主客不乱矣．然有志未暇．姑叙此．以俟他日．